בלעדי! הפרוטוקול המלא מהדיון בעניינו של העצור המרכזי – יעקב מלכה, בפרשיית השוחד באילת
נציג המבקשת, מדינת ישראל, לאחר שהוזהר כחוק פתח את הדיון בפני סגן הנשיא, השופט יורם ברוזה בבית משפט השלום בבאר שבע . לדבריו, “מדובר בפרשיית שוחד חמורה מאוד בעיריית אילת כמספר בעלי תפקידים בכירים בעירייה תוך שהם נמצאים בניגוד עניינים ומקבלים שוחד בין באמצעות פעולות ובין באמצעות כסף. זו חקירה סבוכה שלצערי בכל מקום שאנו נוגעים בו מתפשט לו זרועה חדשה של חשדות בעירייה עצמה לעוד פרקים ועוד תחומים ועוד נושאים. כפי שבית המשפט רואה מדובר במספר פעולות רב וכל פעולה אחת יש נגזרות. אבקש מבית המשפט להיעתר לבקשה במלואה שכן אנו בראשיתה של החקירה ויש עוד המון פעולות ומעורבים להיחקר בתיק הזה”.
חקירה נגדית
ש. החקירה החלה ביוני 2020?
ת. כן
ש. לפני חודשיים?
ת. כן.
ש. אני מבין שהראיות שאספתם במסגרת חקירה סמויה הם לבדם לפני שגביתם עדויות מחשודים הם לעצמן מבססות את החשד לשיבוש?
ת. נכון
ש. מדוע לא הגשתם בקשה לפני שהגעתם לחשודים לפי סעיף 12 להוציא צו מעצר להגיע לאילת עם צווי מעצר כנגד החשודים?
ת. העדפה שלנו תמיד להתחיל בסמכות העיכוב ולראיה מה שקרה עם יתר המעורבים. התחלנו בסמכות העיכוב, הם לא נעצרו, לא היה צורך לעצור הם שוחררו.
ש. אני אומר לך שמלכתחילה ידעתם את מי אתם רוצים לעצור ואת מי לא?
ת. לא מסכים איתך
ש. אמרתם שקיימת עילת מעצר עוד לפני שהגעתם לחשודים ואני מדבר על המשיב? ולא משנה מה הוא היה אומר לכם בחקירתו הראשונית אתם ממלא הייתם עוצרים אותו
ת. זה לא נכון. יש מכלול שיקולים שבאים לבצע מעצר של חשוד מעבר לגרסתו של החשוד. מכלול השיקולים שנלקחו היה גם גרסה שמסר ואחרים שקשרו אותו באופן מוחלט לעבירות המיוחסות לו. כרגע נמצאת באולם הדמות הבכירה והמשמעותית כמנהל אגף הספורט בעירייה. אני מאמץ את דבריו של בית המשפט שהוא עשה את דבריו בלורה מתוחכמת מאוד, מסועפת והכל במטרה לקבל שוחד וטובות הנאה כאלה ואחרות.
ש. באיזה שעה הגעתם לאילת ועיכבת את החשוד?
ת. בשעה 12:00 במקביל
ש. החשוד אומר שהגעתם אליו בשעה אחת עשרה והציג בפני דוח חיפוש שנערך בשעה 11:50?
ת. בשעה 11:50.
ש. כלומר אתם עיכבתם אותו אחרי שעשיתם את דוח החיפוש?
ת. מה ז”א
ש. בדוח כתוב בחיפוש שנעשה קודם ?
ת. אם כתוב 11:50 זה אומר שבסמוך לשעה הזאת כמה דקות לפני כן הוא עוכב. איך שמתחיל העיכוב מתחיל החיפוש. השאלה אם בוצע אח”כ, זה לא נכון, הדוח בוצע עם העיכוב מיד. הציון זה ההתחלה ולא הסוף על גבי הדוח.
ש. מתי הודעת לחשוד שהוא עצור?
ת. סמוך לשעה שש. צריך לבדוק באסמכתא. מפנה למזכר שסומן מב/3.
**
המשיב:
זה לא נכון. עצרו אותי בשעה 20:20.
**
ש. כשחקרו אותו אחרי השעה שש וההחלטה על מעצרו התקבלה לאחר חקירתו?
ת. אני בודק בתיק החקירה.
ש. אתם מתכוונים שהוא קיבל שוחד מגורם אחד או מספר גורמים?
ת. כרגע הראיות מצביעות על גורם אחד עיקרי שנתן לו שוחד לאורך מספר שנים בכל מני דרכים ושיטות ונבדקות דרכים נוספות מגורמים נוספים שכנראה ואני נזהר בדברים, גם מהם הוא קיבל שוחד. כרגע העיקרי זה דמות אחת. מעורב אחד.
ש. הראיות שכרגע מציגים לבית המשפט שמבססות את החשד הסביר הם ראיות לגבי גורם אחד נכון?
ת. כן
ש. מהו השוחד הנטען?
ת. מופיע בפני השופט.
ש. זה היה במספר הזדמנויות או הזדמנות אחת?
ת. מספר רב הזדמנויות לאורך מספר רב של שנים. אוסיף ואומר לא רק כלפיו אלא גם כלפי בני משפחתו.
ש. אתה טוען שהוא קיבל שוחד גם באמצעות בני משפחתו?
ת. כן
ש. לגבי ההטבה של טובות ההנאה שקיבל נותן השוחד?
ת. מופיע בפני בית המשפט בצורה ברורה. נותן השוחד מקבל את מה שהוא צריך ממנהל אגף הספור באופן מוחלט ובלעדי. בדגש על הבלעדי.
ש. בתיק הזה היו האזנות סתר?
ת. לא אשיב.
ש. איך אתם טוענים שהמשיב ישבש פעולות?
ת. שיבוש גרסאות מול חשודים או מעורבים או עדים שטרם נחקרו.
ש. העדים הנוספים שאיתם הוא יכול לשבש ולתאם הם עצורים כרגע?
ת. חלקם עצורים וחלקם זה עדים, לא חשודים שגם הוא יכול לשבש מולם.
ש. כמו ראש עיר עיריית אילת?
ת. כמו שמופיע בנספח הסודי אצל השופט.
ש. תסכים איתי ותאשר לי שרוב הראיות אצלכם זה ראיות שלא ניתנות לשיבוש, כמו פלאפונים, מכשירים?
ת. אני מסכים עם חברי שחלק מהראיות חפציות ונמצאות ברשותנו שגם אם לכאורה ישוחרר, החשוד לא יכול לעשות איתם דבר. עם זאת, חלק ניכר משמעותי ומרכזי יש בחקירה מעורבים נוספים ועדים שאיתם ניתן לשבש את החקירה בדרך כזו או אחרת כולל השפעה על עדים, תיאום גרסאות.
ש. למה לא חקרתם אותו היום עד למועד הדיון?
ת. אני מסכים איתך. זמן חקירה מאוד יקר. אבל חקירה מכלול חקירה, זה לא רק חקירה פרונטלית מול החשוד אלא מכלול חקירות שבוצעו על ידי מרבית יחידת ההונאה בזמן שהחשוד היה בתא המעצר.
ש. תאשר לי שהחקירה הזאת למעשה החשוד נחקר בגין חשד דומה לפני מספר שנים והתיק הזה עדיין פתוח וכך הוטח בפניו בחקירה?
ת. לי לא ידוע על כך.
סיכומי נציג/ת המבקשת:
המבקשת חוזרת על הבקשה ומבקשת להיעתר לה. על אף העובדה שעניינו של המעורב הקודם הוארך מעצרו עד ליום 23.08.20 ברצוני להדגיש כאן שהדמות היושבת מולנו היא הדמות המרכזית בפרשייה זו. לדמות הזאת מיוחסים מספר רב של אירוע שוחד לאורך זמן רציף. פעולות החקירה הקשורות לחשוד הזה רובן ככולן גדולות ועל כן לדעתנו יש מקום להאריך את מעצרו מעבר ל מה שהוארך לגבי המעורב הנוסף.
סיכומי ב”כ המשיב:
אנו מבקשים לדחות את הבקשה להארכת מעצר ויורה על שחרורו של החשוד ממעצר. החשוד לא ישבש את החקירה. מרבית החומר הגולמי שבידי המשטרה אינו ניתן לשיבוש. החשוד התייצב לכל חקירה. יתר המעורבים, שהמשטרה צריכה לחקור או לאמת עם החשוד הם עצמם לא ישבשו את החקירה. לא מדובר פה בעבריינים. היקף הפרשה גם לאורך השנים, אינו דרמטי, לא מדובר פה בפרשת הצוללות ולא בפרשת בזק וואלה ששם מקבל השוחד לא נעצר אפילו לא ליום אחד והוא גם ממשיך לנהל את המדינה גם היום וגם עכשיו וגם לאחר שהוגש כנגדו כתב אישום. יש לקחת את הדברים בפרופורציה המתאימה במיוחד שנמצא פה משיב מעל גיל 60 שהיה קצין בחיל הים. מצבו הבריאותי בעייתי ביותר במיוחד עכשיו בתקופת הקורונה.
מדובר במשיב שעבר לא מזמן ניתוח כריתת גידול סרטני בערמונית. הוא נדרש לכל מני תרופות מיוחדות, הוא עצמו מחשש כבד זיהומי ונאלץ להסתייע באביזרים סופגים. המשטרה עצרה את החשוד במתקן מעצר בתחנת עיירות. מתקן שלא עומד בתנאים מינימליים כמו מזרן מטונף, שמיכה מטונפת, חדר מטונף יחד עם חשודים נוספים שהיו איתו בתא המעצר שיכולים להדביק אותו בכל מני מחלות ובזיהומים. החשוד עצמו עקב מצבו הבריאותי עובד כרגע בצורה חלקית מאוד. לא היו אירועים בגלל משבר הקורונה. המשטרה אספה את כל המסמכים מביתו של החשוד לרבות המסמכים הרפואיים. אשתו הצליחה למצוא חלק מהמסמכים הרפואיים. מציג לעיון בית המשפט. יום חמישי החשוד אמור להגיע לבדיקה בתל אביב. נבדק חשד שהסרטן שהתגלה אצלו קשור לשירותו הצבאי בחיל הים. בני המשפחה נחקרו. בית המשפט נחשף לכך שאף אחד לא מנסה לשבש את החקירה ולא התייעצו עם עורך דין. גם המשיב נחקר באילת מבלי שניתנה לו זכות היוועצות בעורך דין.
החשוד טוען שנחקר כבר באילת. לאור כל האמור, אנו נבקש ביחס לבקשת המשטרה לדחות אותה ולחילופין לצמצם אותה בצורה דרמטית וניכרת רק בשל אותו חשש שהחשוד יכול לשבש. יש פה דאגה אמיתית לשלומו. הם מוכנים לעמוד בכל תנאי שבית המשפט יקבע להסיר כל חשד לשיבוש ולהפקיד כל ערובה שנדרשת. מבקשים צו איסור פרסום. אילת היא עיר קטנה. שמו תפקידו החשוב עלול לגרום נזק ממשי לו ולבני משפחתו. ככל ששמו יתפרסם בעיר אילת הפגיעה היא שבעתיים. בשלב הזה שאפילו טרם הוטחו בפני החשוד הראיות והחשדות ולא ניתנה לו הזדמנות למסור הסברים, אין מקום לאפשר פרסום שמו ויש לאפשר לו לפחות דחייה של פרסום שמו עד לאחר שיוטחו בפניו הראיות. המשטרה לא הסבירה על צורך חקירתו בפרסום שמו של החשוד לדוגמא צורך של מקרים של עברייני מין או אנשים שחשודים בעבירות מהסוג הזה. מחר מתקיים אזכרה של החשוד של אביו בירושלים והוא רוצה להשתתף באזכרה הזאת. אני יודע שכל חשוד נפגע אבל זה גם ברקע הדברים כדבר אחרון. <#2#>
החלטה
לפניי בקשה ראשונה למעצרו של המשיב לצורכי חקירה וזאת למשך 10 ימים מכוח חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ”ו-1996. המשיב נעצר ביום 17.08.20, וזאת בחשד לביצוע עבירות בתחום טוהר המידות. בהתאם לבקשה מיוחס למשיב כי בהיותו מנהל אגף הספורט בעיריית אילת לקח שוחד. כפי שקבעתי בעניינו של מעורב נוסף בפרשה התמונה העולה מתיק החקירה אינה עושה חסד עם המשיב כמו גם יתר המעורבים (בעניין זה יוער כי גם לא בעניין אלו אשר לא נעצרו).
בעניינו של המשיב שלפני כאשר אני מפנה ליב/7 שורות 105-117 ויב/8 שורות 310-318, עולה תמונה של פעילות ממושכת תוך כדי מודעות וניסיון להסוות. תשובותיו של המשיב לגבי הטענות אינה מסתדרות עם יתר הראיות בתיק בעניינו. כפי שקבעתי בעניינו של האחר, עילת המעצר הינה שיבוש ולא המסוכנות שכן מעבר למצב הבריאותי אשר מקטין את פעילות מחלקת הספורט והאירועים הרחקתו ממוקד העבודה יכול ויהיה ודאי לצורך מניעת העבירות.
מנגד, קיים חשש לשיבוש. חלק מהאנשים שצריכים להיחקר הינם מקורבים למשיב ועל כן לא מצאתי לנכון לשקול חלופה בשלב זה. בכל הקשור לעניין המעצר בלתי חוקי ראו החלטתי כמו גם ההחלטה בעניין איסור הפרסום ואיני סבור שיש מקום לשנותן. בשים לב למצבו הבריאותי של המשיב חזקה על המשיבה כי תדאג שיוחזק בתנאים תברואתיים תקינים על מנת שלא יסוכן מצבו הבריאותי.
בכל הקשור לצורך בדיקה שעניינם נחקר כמו הצורך לצאת לאזכרת אביו, הדבר נתון לשיקול דעת היחידה החוקרת. צודקת המבקשת כי עניינו של משיב זה אינו דומה לעניינו של המשיב הנוסף, אולם במצבו החקירתי של התיק, אין מקום להורות על מעצר לתקופה ארוכה יותר שכן במהלך אותו יום דיונים, התיק יהיה באולם בית המשפט וללא קשר ניתן יהיה לבחון את ההתקדמות כדבעי.
אשר על כן מורה על מעצרו של המשיב עד ליום 23.08.20 בשעה 14:00. הצדדים יהיו ערוכים לקיום הדיון החל מהשעה 10:00. היה ויתברר בהמשך החקירה כי החשד נגד המשיב נחלש, יש לשקול את שחרורו בתחנת המשטרה. הכנסת ציוד אישי בהתאם לנוהלי שב”ס. ככל שהמשיב לא מוחזק במתקן שב”ס אלא בתחנת משטרה יש לאפשר הכנסת ציוד עוד היום על ידי אשתו. יש להביא את המשיב באופן מידי בפני גורם רפואה במקום שבו הוא יוחזק על מנת לוודא כי הוא מוחזק בתנאים מתאימים למצבו הרפואי לאור הסכנה הקיימת לזיהומים.
ככל שתתבקש הארכת מעצר נוספת מובהר כי לנוכח תקנות שעת החירום יתקיים הדיון עצמו בוויעוד חזותי ואין צורך להביא את המשיב לדיון. שב”ס ייערך בהתאם. לבקשת השיב וכפי שנפסק בעניינו של האחר, מורה בזאת על עיכוב ביצוע עניין פרסום פרטיו וזהותו עד ליום 19.08.20 בשעה 12:00. ככל שיוגש ערר בעניין זה עד לאותו מועד, מוארך עיכוב הביצוע עד למתן החלטה לבית המשפט המחוזי.
