פרטים חדשים מתגלים מפרשת השוחד, לכאורה, בעיריית אילת – ולא רק בה, אלא גם בגופים מרכזיים בעיר המוזכרים בפרוטוקול מהדיון שנערך היום בעניינו של סגן מנהל אגף הספורט בעיריה, רונן שחרור, טרם שחרורו למעצר בבית אצל אחיו, בבאר אורה בנוסף להרחקה מאילת למשך 30 יום מהיום, הרחקה מהמעורבים, לרבות עיריית אילת ואגודת הכדורסל באילת, ואי-יצירת קשר בכל דרך שהיא, במישרין או בעקיפין, למשך 30 יום, התחייבות עצמית על סך 50,000 ₪, ערבויות צד ג על סך 50,000 ₪, הפקדה כספית על סך 10,000 ₪ וצו עיכוב יציאה מן הארץ למשך שישה חודשים.

להלן הפרוטוקול במלואו, בדיון שנערך על ידי כבוד השופטת שרה חביב בבית המשפט השלום באמצעות שיחת ועידה חזותית בהתאם לתקנות צו חירום (דיוני מעצרים) התש”ף-2020.

בא-כוח המשיב – עו”ד יהונתן רבינוביץ:
הנסיבות של המשיב שונות לחלוטין מאלו של יעקב מלכה. יש לו ילדים בבית. חבריי דורשים הרחקה מאילת, אך הוא גר באילת עם ארבעת ילדיו הקטינים. נוסף לכך אני סבור שיש להבחין בצורה מובהקת בין מרשי לבין מר מלכה. מר מלכה הוא העיקרי, מרשי הוא השולי. תמיד המשטרה מבקשת להרחיק מאילת. השאלה היא אם יש פעולות חקירה שחשופות לשיבוש, ואם הפעולות שהם ביקשו בוצעו או לא במהלך המעצר הארוך. החקירה הזו נמשכת כבר חודש וחצי, וזה לא הגיוני.

**

נציג המבקשת-מדינת ישראל:
בתיק זה בוצעו פעולות בזמן המעצר. גם בשעה זו מבוצעות פעולות בעיר אילת. מדובר בפרשה מורכבת מאוד, הכוללת מספר רב של בעלי תפקידים בעיריית אילת, בעמותת הכדורסל… זה לוקח זמן, והתנאי של הרחקה מאילת ומעיריית אילת הוא תנאי הכרחי בתיק הזה. גם בתום ‘מעצר הבית’ קיים חשש מהותי להשפעה על עדים. ועובדה שהאחרים הסכימו לתנאי זה.
אני מגיש לביהמ”ש את הדוח הסודי (סומן מב/2).

בא-כוח המשיב:
אני צריך לחקור את חברי כדי לקבל מינימום של אינפורמציה ולהתייחס לחשד הסביר. אך נגיד שיש חשד סביר – מה ההבדל בין מצב שבו הוא 20 ק”מ מאילת או נמצא באילת סגור מאחורי מנעול בפיקוח ערבים? אני מבקש ש’מעצר הבית’ יהיה בביתו ואני מבקש מביהמ”ש להפחית את סכום הפיקדון.

חקירה נגדית
ש’: מה טובת ההנאה שלשיטתכם נותן השוחד קיבל ממרשי?
ת’: חברי כבר שאל זאת כמה פעמים בדיונים הקודמים. הסברתי שאיני יכול להשיב, וגם שני השופטים הקודמים הסבירו לו שאי-אפשר להשיב על כך. זה חלק מחומר החקירה.

בא-כוח המשיב:
אנחנו בהארכת מעצר שנייה, לאחר תקופה של שמונה ימי מעצר.

ש’: מה טובת ההנאה שנתן מרשי בתמורה לכסף שקיבל?
ת’:
ש’: האם נכון שבמהלך שישי-שבת לא ביצעתם שום פעולת חקירה מול המשיב?
ת’: ביום שישי בוצעו פעולות במשרדי ההונאה, הקשורות לכלל החקירה.
ש’: כמה פעולות ביצעתם בשישי?
ת’: שלוש.
ש’: האם פעולות החקירה הללו היו קשורות לעבירת השוחד שאתה מייחס למרשי?
ת’: כן.
ש’: האם הפעולות הללו הניבו תוצאות לחובת המשיב?
ת’: בוצעו כמה פעולות והן חיזקו את החשד. חלקן נבדקות כרגע.
ש’: איך כל הטיעונים הללו נשמעים חד-משמעיים, אך השופט המחוזי אומר דברים אחרים? השופט אקסלרד אמר שביחס לעבירת השוחד עדיין דורשים הדברים הבהרה וחקירה.
ת’:
ש’: האם צדקתי בכך שהייתם צריכים לתעד את חקירתו באופן חזותי ופעלתם בניגוד לחוק?
ת’: אנחנו בודקים את העניין.
ש’: כל פעולות החקירה שביקשת עד היום בוצעו?
ת’: לא, כי יש מספר רב של פעולות, וימי המעצר לא הספיקו על אף עבודה של חצי מיחידת ההונאה בתיק זה.
ש’: יש לתיק פרקליט מלווה?
ת’: כן.
ש’: כמה פעולות אתם צריכים לבצע כדי לסיים את החקירה בתיק?
ת’: קשה לי לומר מסיבה פשוטה – מדובר בפעולות המניבות פעולות נוספות. עד יום שישי בכוונתנו לבצע כ-15 פעולות, אך זה לא מסתכם שם, כי הפעולות מניבות פועלות נוספות.
ש’: האם נכון שהחשוד המרכזי, שלו מיוחסות מרב הערב, הוא מר מלכה ולא מרשי?
ת’: זה לא נכון. מדובר בתחום השוחד, שבו יש מקבל ונותן. בעיניי כל הדמויות שוות בחלקן. חברי מנסה להציג את מרשו כדמות קטנה ושולית וזניחה. ממש לא. דמות בכירה מאוד.
ש’: האם נכון שלמר מלכה מיוחסות עבירות נוספות על אלה שאתה מייחס למרשי?
ת’: לדעתי לא. לדעתי אותן עבירות, משום ששניהם עובדי ציבור. שניהם נחקרים על עבירות של לקיחת שוחד, מרמה, הפרת אמונים וקשירת קשר.
ש’: בדיון הראשון פירטת עבירות נוספות, ואמרת שהן כתובות באופן שבלוני.
ת’: כל השבלוני היה מיוחס לשניהם.
ש’: כמה פעולות מכלל הפעולות יכול מרשי לשבש?
ת’: רובן ככולן. ובעיקר לנוכח העובדה שמדובר בעדויות ולא במסמכים או בחפצים.

סיכומי נציג המבקשת:
המבקשת חוזרת על הבקשה ומבקשת להיעתר לה. אני עומד על השוואת תנאי שחרורו של המשיב לתנאי שחרורם של האחרים בפרשה זו. איננו רואים שום הבדל בינו ובין המעורבים האחרים. בשל היותו עובד ציבור בעיריית אילת ההרחקה מהעיר מהותית כדי למנוע את השיבוש.

סיכומי בא-כוח המשיב:
מדובר בבקשה שנייה, שעניינה צו שחרור בערובה. המשיב נעצר ב-17.8.20 ועד כה שהה במעצר תקופה ארוכה. המשיב יליד 1977 ללא כל רבב בהיבט הפלילי. הוא אף פעם לא היה אפילו בחקירת משטרה. אילו היה מופיע לפני גברתי אדם שחשוד בשוחד שיש לו גם הרשעה בשיבוש מהלכי משפט – זה היה שונה. המשיב אב לזוג תאומים בני ארבע ולשני ילדים נוספים בני 11 ו-12. אחד מהתאומים ממש קשור אליו ונמצא בטראומה קשה. ההגנה לא קיבלה שום תשובה ביחס לתמורה שניתנה בעבור הכסף שלכאורה קיבל מרשי. לא ברור לי למה לאחר ימי חקירה כה רבים אינני יכול לקבל תשובה בסיסית זו. חברי מסר שעד יום שישי הם מתכוונים לבצע רוב מוחלט של הפעולות. אינני מבקש מביהמ”ש לאפשר לו להסתובב חופשי. אני מבקש ‘מעצר בית’ בביתו, צמוד לבת-זוגו ולילדיו. אני מסכים לכל תנאי של אי-יצירת קשר, למעט עם אשתו ועם ילדיו. ברור שיש לאסור עליו קשר עם העירייה ועם המעורבים בפרשה. יש לנו קושי ממשי למצוא חלופה מחוץ לאילת. על שאלת ביהמ”ש אם ביהמ”ש התרשם שאין צורך בהחלטה אני משיב – נוכל להציע חלופה אצל אחד האחים בבאר אורה. אני מבקש מביהמ”ש לשמוע את אשתו ממש בקצרה.

נציג המבקשת:
יש הסכמה בדבר זהות הערבים.

גב’ מירי שחרור:
יש לי ארבעה ילדים קטנים בית, שביום אחד בהיר אבא שלהם נלקח מהבית בלי שום הסבר. יש פה את היכולת להתחשב בי טיפה, בכללים אנושיים של בני אדם, בגילאים של הילדים הקטנים, ולבוא לקראתי במשהו מינימלי. הילדים שלי לא ישנים בלילות. עם כל ההסברים והכול יכול להיות שנצטרך לעשות טיפול אחרי זה, כי הוא כבר בוגר. הוא לא נרדם בלילה.

נציג המבקשת:
אבקש לחקור את הערבה.

גב’ מירי שחרור לאחר הזהרה כדין:
חקירה נגדית
ש’: יש לך עבר פלילי?
ת’: לא. אין לי קשר לעיריית אילת, לאיגוד הכדורסל ולחברת…. אני יכולה לפקח עליו. אני יכולה ללוות אותו לאיפה שצריך.

נציג המבקשת:
אין לי טענות ביחס לערבים.

בא-כוח המשיב:
אם צריך הרחקה אבקש שגברתי תבדוק אם צריך את כל 14 הימים בתנאי ‘מעצר בית’.

נציג המבקשת:
אני מפנה לדוח הסודי ולפעולות החקירה הנדרשות. כל פעולה שמבוצעת גוררת כמה פעולות נוספות. פרקי הזמן שביקשנו הם פרקי זמן שאפשר אף לומר שהם מצומצמים ביחס לפרשייה ולהיקף מעורבים כה גדולים.

החלטה

בקשה לשחרור בתנאים של ‘מעצר בית’ מלא והרחקה לתקופות שונות. המשיב חשוד במסגרת פרשיית שוחד בעיר אילת. על-פי החשד קיבל שוחד במסגרת תפקידו כסגן מנהל אגף הספורט בעיריית אילת. בא-כוח המשיב איננו מתנגד, כמובן, לשחרורו, אך מבקש כי כתובת ‘מעצר הבית’ תהיה באילת בכתובתו של המשיב, כי בית-המשפט ישקול קיצור תקופת ‘מעצר הבית’ וישקול צמצום ההפקדה הכספית המתבקשת. כאן יש לציין כי שני חשודים אחרים בפרשה זו שוחררו בתנאים דומים לאלה המתבקשים בעניינו של המשיב בהסכמה.

ראשית אציין כי עיינתי בחומר שהוצג לי על-ידי המבקשת, אשר צומצם לקשר של המשיב לעבירות המיוחסות לו, וממנו עולה בבירור חשד סביר המבוסס היטב, בוודאי בשלב זה של החקירה. המשיב מכחיש את המיוחס לו אך מאשר קבלת סכומי כסף שונים ונותן להם הסבר. עילת המעצר העיקרית היא עילה של חשש לשיבוש החקירה. לנוכח פעולות החקירה שסומנו 10–32 בדוח הסודי דהיום (מב/2) מדובר בחקירה אשר קל לשבשה ועל-כן מדובר בעילה מבוססת היטב, בעיקר נוכח החשדות המיוחסים למשיב והתנהלותו כפי שעולה לפי החשד מתיק החקירה.

בנסיבות אלה אינני סבורה שניתן לאפשר שחרורו של המשיב בתנאים מגבילים בעיר אילת, שם קשה יותר לשלוט ביוצאים ובאים מכתובת ‘מעצר הבית’. עוד אציין כי בניגוד לטענת בא-כוח המשיב אינני סבורה כי ניתן להבחין בשלב זה של החקירה בין החשודים השונים ומידת מעורבותם באותן עבירות או בקשר הפלילי שנחקר. מדובר בחקירה שטרם באה לכלל סיום ואיננה קרובה למיצוי. המבקשת, בהגינותה, איננה עומדת על מעצר, והתנאים שהתבקשו סבירים ביחס להיקף החקירה, למועדים שהתבקשו כדי לבצע את פעולות החקירה השונות. מובן מאליו כי ככל שתתקדם החקירה ניתן יהיה לדון מחדש בתנאי השחרור, אם לקצרם או להאריכם.

בנסיבות העניין אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:
א. “מעצר בית” מלא בפיקוח גב’ מירי שחרור, מר שרון שחרור, מר יוסי שחרור או מר יצחק שחרור בבאר אורה. תוקף תנאי זה למשך 14 יום.
ב. המשיב יתייצב לחקירה או למשפט כל אימת שיידרש לעשות כן.
ג. הרחקה מאילת למשך 30 יום מהיום.
ד. הרחקה מהמעורבים, לרבות עיריית אילת ואגודת הכדורסל באילת, ואי-יצירת קשר בכל דרך שהיא, במישרין או בעקיפין, למשך 30 יום.
ה. התחייבות עצמית על סך 50,000 ₪.
ו. ערבויות צד ג על סך 50,000 ₪. הערבויות ייחתמו על-ידי המפקחים הנ”ל.
ז. הפקדה כספית על סך 10,000 ₪.
ח. צו עיכוב יציאה מן הארץ למשך 180 יום. המשיב יפקיד דרכונו בביהמ”ש בבאר-שבע תוך 48 שעות מעת שחרורו.