פרשת השחיתות: חלק משמונת העצורים שוחררו למעצר בית – אז מי בכל זאת נותר מאחורי הסורגים?

שבעה משמונת העצורים בפרשת השחיתות בעיריית אילת, אשר נחשפה בשבוע שעבר, שוחררו למעצר בית – כך נמסר הערב (ראשון) מדוברות בית המשפט ובהם בכיר בחברה הכלכלית ואחיו – איש עסקים; קבלן מוכר, בנו ושותפו העסקי; מנהלת מחלקה בעירית אילת ובעלה – עובד במחלקת הספורט. גורמים המקורבים לחשודים טוענים כי שניים מהם – הבכיר מחכ”א והקבלן המרכזי בפרשה כלל לא שוחררו. אם כן, מהי האמת? עדיין לא ברור, מה גם

זהו פרוטוקול הדיון מהארכת מעצרו של עובד מרכנתיל, בדיון להארכת מעצרו, ב-28.10:

ב”כ המבקשת משיבה לב”כ החשוד:

ש. מתי עצרתם את החשוד?
ת. אתמול בשעה 8:30 בבוקר.
ש. ז”א אם החוקרת התקשרה אליי ואמרה לי שנעצר בערב זה לא נכון?
ת. אני לא יודעת מה היא אמרה לך, אני אומרת לך שהוא נעצר בשעה 8:30 בבוקר אתמול.
ש. החקירה החלה בשנת 2018?
ת. נכון.

ש. אתמול פניתם וביקשתם צווים מהבנק מרכנתיל דיסקונט לקבל שורה ארוכה של מסמכים?
ת. חלק נכבד אתמול, נכון.
ש. החשדות לגבי x, לקיחת שוחד, הטחתם בו בחקירה ממי הטענה? מה החשד שהוא לקח שוחד
וממי?
ת. הגרסה בפני בית המשפט.
ש. הטחתם בו ממי הוא לקח שוחד?
ת. הוטח.
ש. ממי הטענה שלכם לכאורה שהוא לקח שוחד וגם מה השוחד שלכאורה לקח?
ת. הוטח בפניו חלק מפרטי העבירה ומי שילם שוחד.
ש. וגם מהות השוחד? הוטח בו?
ת. חלק.
ש. הוא שיתף פעולה בחקירה והכחיש?
ת. מסר גרסה.
ש. שיתף פעולה?
ת. מסר גרסה.
ש. הכחיש את החשדות?
ת. מסר גרסה.
ש. עשיתם חיפוש אצלו בבית?
ת. נכון.
ש. הוא גם שיתף פעולה בחיפוש?
ת. כן.
ש. האם יש לכם טענה שהוא קיבל כספים במסגרת לכאורה טובות הנאה שאתם מייחסים לו?

ת. טובות הנאה שאנחנו מייחסים לחשוד.
ש. יש טענה שהוא קיבל באופן ישיר כסף?
ת. טובות הנאה, לא כסף.
ש. טובות הנאה מסוג סלסלות שי לחג?
ת. בפני בית המשפט.

ש. טובות הנאה מסוג ארוחת צהריים כזו או אחרת?
ת. לא אפרט.
ש. הטובות הנאה מסוג אלו שאנחנו מדברים מסוג אלה?
ת. לא.
ש. ממתי הוא עובד בבנק אנחנו יודעים?
ת. כן.

ש. התפקיד שהוא משמש בבנק זה משנת 2012 נכון?
ת. כן.
ש. במסגרת הטענה לצורך העניין שאם כביכול קיבל טובת הנאה כזו או אחרת, מה הוא נתן?
ת. מונח בפני בית המשפט.
ש. למי נתן משהו בתמורה?
ת. הוא יודע ממי הוא קיבל.
ש. מה הטענה שלכם אם לכאורה הוא קיבל משהו, הוא גם נתן משהו, השאלה מה הטענה? למי הוא
נתן ומה?
ת. התשובה בפני בית המשפט ולא ארחיב.
ש. הואיל והתחום שלו אמון על מימון ומתן אשראי, אני מניח שהטענה שלכם זה משהו שמיוחס
למסגרת אשראי או מתן הלוואה כזו אחרת.
ת. במסגרת החשבונות שאותו לקוח מנהל בבנק.
ש. אנחנו מדברים על לקוח מסוים?
ת. בשלב זה כן. לקוח אחד.
ש. אם אנחנו מדברים על לקוח, האם בדקתם בשלב החקירה הסמויה, פניתם אתמול לבקש
פרוטוקולים והכל, על אלו לכאורה הטבות שלא כדין אותו לקוח קיבל? יש לכם אינדיקציה שאותו
לקוח מסוים מאותו בנק אשראי/ הלוואה חריגה שלא טובין?
ת. מפנה את בית המשפט לעמוד 118 סעיף ט, 116 סעיף ו, ולנספח פעולות החקירה פעולות 8- 12 ,18 ,18
19 .21 ,20 ,19
ש. זה פעולות שאתם אמורים לבצע או ממצאים?
ת. גם פעולות שביצענו וגם פעולות מתוכננות.
ש. מהפעולות שביצעתם ויש ממצאים, יש ממצאים שמעידים על כך שאותו לקוח קיבל מהבנק
הלוואות או אשראים שלא כדין?
ת. בפני בית המשפט.
ש. האם בדקתם לגבי אותם אשראים או מימון על אלו אשראיים במימון מדובר, אם מדובר במימון
או באשראי חריג ובלתי מתקבל על הדעת?
ת. בפני בית המשפט.

ש. האם בדקתם לגבי אותם אשראים, את הממונים לגבי אותו לקוח, מי הם הגורמים שיכולים
ואישרו את אותם אשראים? מבחינת המדרג.
ת. אותה תשובה כמו בשאלות הקודמות.
ש. האם בדקתם שיש נהלים בתוך הבנק ולפי הנהלים יש מדרג, עד תחום מסוים זה בסמכותו שלו
כראש החטיבה ומעל סכום מסוים זה בכלל לא סכום שלו, יש סמכות של ועדת הנהלה, ועדת אשראי
של נוטריון.

ת. נבדק וייבדק.
ש. אותם אשראים שכביכול התקבלו שלא כדין, הם בסמכות ועדת אשראי שיושב המנכ”ל, ש-x
הוא אחד מיני רבים מתוך הועדות הללו?
ת. כל השאלות האלה, זה פעולות שבוצעו ויבוצעו בהמשך ובפני בית המשפט.
ש. למה את כל הפעולות הללו לא יכולתם לעשות לפני שיוצאים לחקירה גלויה ועוצרים אותו? שנתיים
ימים ביצעתם חקירה סמויה, לא היה מספיק זמן לבדוק את אותם מקומות שלפי הטענה התקבל
אשראי שלא כדין?
ת. יש פעולות שלא ניתן לבצע בשלב החקירה הסמויה.
ש. אם היה לכם אשראי שהוא נגוע במשהו לכאורה, לבדוק מי הגורמים שאישרו ואם זה בכלל
בסמכותו של x, זה לא ניתן לבדוק בשלב חקירה סמויה?
ת. השבתי שחלק מהדברים בדקנו ועדיין בודקים, ויש פעולות חקירה בדיוק בעניין השאלות
האחרונות. יש פעולות שלא ניתן לבצע בשלב חקירה סמויה.
ש. העבירה שהוספתם בכתב יד, גניבה בידי מורשה, איך זה מתכתב עם הנושא?
ת. אפנה את בית המשפט לעמוד 110 סעיף 25 וסעיף 26 .

ש. איפה הוא היה אתמול בערב במעצר?
ת. בניצן אני חושבת.
ש. לא, הוא היה בבית שמש בתחנת משטרה. אתם מודעים למצבו הרפואי?

ב”כ החשוד:

מרשי סובל מפריצת דיסק. בבית הוא ישן במיטה מיוחדת, הוא היה מאושפז סביב הדבר הזה. הוא גם סובל מאולקוס. הוא ישן בבית שמש, על מזרן דק עם עוד שניים, היו בלי מסכות בתקופת הקורונה. הוא לא יכל להירדם. הדבר הזה בהחלט מכביד ואי אפשר להגיד תנאים נאותים. הוא לא יכול לישון ככה והוא לא ישן שם. מציג מסמכים רפואיים.

ב”כ החשוד מסכם:

הבנתי שמדובר בסכסוך בין שני אחים. החשוד נחקר, הוא סמוך ובטוח בחפותו. גם כך, איזו עילת מעצר יש? לצערנו אנחנו לא יכולים לראות את החומר בשלב זה, החומר רק בפני בית המשפט. התחיל במעלה המדרגות בשנת 94 ,הוא עובד 26 שנים בלי דופי. מקפיד על קלה כחמורה. עמדתו לא רק שהקל עם אותו קבלן הוא גם החמיר איתו.

אשר לבקשת החשוד להימנע מאיסור פרסום שמו, ציין השופט: “גם אם אצא מנקודת הנחה שעלה בידי החשוד להצביע על נזק מיוחד, ואינני משוכנע כי כך נעשה, ממילא לא שוכנעתי כי הנזק שייגרם ממתן פומבי לשמו של החשוד עולה על הצורך בקיום הכלל בדבר פומביות הדיון. צודקת ב”כ המבקשת בטענתה כי בעבירות מסוג אלו המיוחסות לחשוד – נטילת שוחד, מרמה והפרת אמונים, האינטרס הוא במתן פומבי לא רק לעבירות, אלא אף לשמותיהם של החשודים. אין בכך דבר וחצי דבר עם חזקת החפות שעודנה עומדת לחשוד, אך אציין בעניין זה כי לעת הנוכחית עוצמת החשדות משמעותית, והיא מבוססת על תשתית ראייתית מגוונת. על מנת לאפשר הגשת ערר, אני מעכב את פרסום שמו”.