בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון נאלץ לפסוק בסכסוך משפחתי בין אחות ובן זוגה לאחיה על שער חשמלי מסורבל שהציב האח ושמנע את כניסת הבת ובן זוגה לביתם.
לפני 30 שנה, שרר שלום בין כל בני המשפחה כאשר האב, האחים ואחות הסכימו לחלק את החלקה בעיר בשפלה לשני מגרשים, כדי לאפשר לאחות ולבן זוגה לבנות את ביתם. רשויות התכנון התנו את מתן ההיתר לבית בכך שהאב והאחים יסכימו שהאחות ובן זוגה יוכלו לעבור לביתם דרך הקרקע השייכת להם, שכן הנגישות החוקית היחידה מהרחוב לבית החדש חייבה מעבר דרך מגרש האב והאחים.
לפני כ-20 שנה הסתיימה בנייתו של בית האחות ובן זוגה והכל היה על מי מנוחות, עד שלפני 4 שנים אחד האחים החליט לבנות במו ידיו שער חשמלי מסורבל עם מתג חשמלי שהוצב במרחק רב ממנו. השער צויד במנעולים ידניים כבדים ופתיחת השער הפכה לקשה למסורבלת. אם לא די בכך בשלב מסויים הוא מרח את השערים בשמן כדי למנוע כניסה רגלית דרכו.
התקנת השער מנעה למעשה את זכות המעבר לבת ובן זוגה לביתם, והשניים איתרו מעבר לא תקני כדי שיוכלו להגיע לביתם. בעקבות זאת האחות ובן זוגה תבעו באמצעות עורכת הדין נחל אוזלבו את האח וביקשה לממש את זכות המעבר שניתנה לה לפני כ-30 שנה.
האח והאב שנפטר במהלך המשפט, דרשו מצידם לבטל את זכות המעבר. הבת תבעה לקבל פיצוי בשל "אובדן הנאה" וירידת ערך ביתה בשל התקנת השער ומימוש זכות המעבר.
השופט הישאם שבאיטה התייצב בעצמו בשער המחלוקת כדי לבחון במו עיניו את סלע המחלוקת וקבע כי השער המסורבל יפורק ובמקומו ייבנה במימון של שני הצדדים, תוך 90 יום, שער חשמלי תקני שייפתח באמצעות שלט.
הוא נימק את החלטתו בכך כי האב והאחים חתמו בזמנו על כל מסמכי התכנון הרלוונטיים לקבלת היתר בניה לבית האחות ודחה את טענת האב (לפני שנפטר) כי לא הבין על מה הוא חתם. השופט דחה גם את טענת הנתבעים כי ההסכמה למעבר דרך מגרש האב והאחים היתה זמנית עד הכשרת כניסה חלופית דרך רחוב אחר. השופט ציין כי זכות המעבר שנרשמה בהיתר הבנייה אינה מותנית ואינה מוגבלת בזמן.
לצורך פתרון סלע המחלוקת נדרשו חוות דעתו של שמאי מקרקעין ושל מנהלת התכנון באותה עיר, שצידדו בטענת האחות ובן זוגה. הם קבעו כי זכות המעבר שמופיעה בהיתר הבנייה מחייבת את כל הצדדים וכי לא ניתן להחזיר את הגלגל לאחור.
השופט הוסיף כי הכניסה החלופית אינה מהווה חלופה חוקית ומסודרת ולא יכולה לבטל את זכות המעבר דרך הכניסה המקורית.
השופט התרשם בביקורו במקום כי יש ממש בטענות האחות ובן זוגה כי פתיחת השער מסורבלת ואינה בטיחותית ולכן פסק כי חברה או מתקין מקצועי מומחה לשערים, יתקין בתוך 90 יום שער חשמלי תקני שיצוייד בשלטים שיאשרו פתיחת השער 24/7 ללא תלות של צד אחד בצד השני. עוד נקבע כי מימון הקמת השער תחולק בין שני הצדדים. וכי הוא יותאם לכניסת רכבים ולכניסה רגלית. כמו כן הוא פסק כי האח ישלם לאחותו פיצוי של 40 אלף ש"ח למימון הוצאות המשפט.
◼️ הצטרפו לחדשות ראשון לציון בווטסאפ לחצו כאן
הצטרפו לחדשות אקטואליה ופוליטיקה ארצית ומקומית בווטסאפ לחצו כאן
