הרכב שופטי בית משפט המחוזי מרכז בלוד, בראשות השופטת רות לורך, זיכו את תושב רחובות, בן 65, שהואשם בעבירות מין שונות תוך כד שהוא טיפל בנשים.
הרכב השופטים, קיבלו את דברי הסניגור, עו"ד אלון קריטי, שהנאשם לא ביצע את המעשים במרמה מאחר והוא מטפל אלטרנטיבי, מזה זמן רב וביצע את כל הטיפולים במתלוננת לדרישתה, ובשום אופן לא ביצע בה כל מעשה מיני או אינוס.
על פי כתב האישום, שייחס לנאשם עבירות של מעשים מגונים במרמה ועבירות אינוס במרמה, הנאשם הציג עצמו בפני לקוחות כמטפל בבעיות רפואיות-פיזיולוגיות, בין היתר, באמצעות צמחים ושמנים, וזאת כשהוא נעדר הסמכה טיפולית רשמית כלשהי.
המתלוננת, בת 24, הגיעה עם הוריה אל הנאשם לפגישת הכרות, ובמהלכה ביקשו הוריה מהנאשם כי יבחן אפשרות טיפול בה נוכח מצוקתם הרבה ממחלה ממנה סבלה, אשר לא חל בה כל שיפור חרף טיפולים קונבנציונליים ממושכים. במהלך הפגישה הציג להם הנאשם סרטון המתעד את סיפורה של אישה אשר לכאורה סבלה מבעיה דומה לזו של המתלוננת והחלימה ממנה בסיועו של הנאשם. לאחר צפייה בסרטון החליטו המתלוננת והוריה כי הם מעוניינים בשירותיו של הנאשם, והוסכם שהמתלוננת תגיע למספר טיפולים בעלות של אלפי שקלים. בכתב האישום נכתב כי הנאשם רקם "תוכנית טיפולית" למתלוננת, ובמהלך 12 מפגשים ביצע בה מעשים מיניים, לרבות מעשי אינוס, לשם סיפוק יצריו, תוך הצגת מצג שווא כי אותם מעשים מהווים חלק משמעותי מן הטיפול.
הסניגור, עו"ד קריטי, טען, כאמור, כי איו מדובר במרמה. הנאשם הוא מטפל אלטרנטיבי, מזה זמן רב. הנאשם הודה בחלק מן העובדות אך כפר בעבירות המיוחסות לו. לטענת עו"ד קריטי, הוא לא ביצע בגופה של המתלוננת מעשים מיניים, אלא מעשים תמימים ובתום לב, על פי שיקולים מקצועיים-רפואיים גרידא. על הטענה שהנאשם העדיף שהמתלוננת לא תספר על הטיפול לאחרים, נטען על ידי עו"ד קריטי כי זאת היה כדי שלא לפגוע בהצלחת הטיפול מבחינה רוחנית, כי הוא מאמין ש״ברכה נסתרת מן העין״. לטענתו, חלק מהמעשים שתיארה, היו פרי דמיונה הקודח, בעת שהייתה תחת השפעת סמים ואלכוהול וכנראה חוותה פלאשבקים מאירוע אינוס שאותו עברה מספר שנים קודם לכן.
השופט צבי דותן, שכתב את הכרעת הדין ציין כי אין מחלוקת שהנאשם ביצע במתלוננת מעשים, שאלמלא נעשו במסגרת טיפול, היו נחשבים מעשים מיניים, לרבות אינוס ולדבריו אין מחלוקת גם שהמתלוננת היא בגירה, ושכל המעשים הללו נעשו בהסכמתה והפרקליטות לא הצליחו להוכיח כי הסכמתה של המתלוננת למעשים הללו הושגה במרמה. "במקרה שלפנינו, התביעה לא הביאה כל ראיה, מפיו של מומחה לרפואה אלטרנטיבית, או מומחה אחר. או בר סמכא כלשהו, לשם הוכחת טענתה, שהיא טענה עובדתית, כי טענת הנאשם היא טענה כוזבת, משום שלאמיתו של דבר לא היה זה טיפול, אלא כסות למעשים מיניים. או שהמעשים המיניים, לא היו דרושים לטיפול", כתב השופט דותן והוסיף: "מקום שהמתלוננת הגיעה אל הנאשם על מנת שיטפל לה בפצעים ונגעי עור שהיו בכל גופה והיה ברור כי הטיפול הוא במריחת שמנים/משחות על עור הגוף בכל מקום שיש בו נגעים".
הסניגור עו"ד אלון קריטי שייצג את המטפל מסר: ""אני שמח מאוד עבור מרשי שבית המשפט בנכבד הוציאו מחושך גדול לאור גדול. עם כל המורכבות שנוצרה בתיק זה לאור ההסדר שנחתם בין הנאשם לפרקליטות, הסדר שהוצג להרכב השופטים ברשות כבוד נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז הנכבדה. ההסדר כלל רכיב של מאסר ארוך ופיצוי לא מבוטל בסך של 150 אלף שקלים למתלוננת, לאחר הצגת ההסדר התיק הגיע לידיי ומיד עם קריאת התיק היה ברור לי כי דינו של תיק זה לזיכוי".
עוד הוסיף עו"ד קריטי כי "חשוב לי לומר לכל אזרחי ישראל שיש בישראל מערכת משפט עצמאית בלתי מתפשרת, אשר עושה משפט צדק וללא משוא פנים ואל לנו לקחת חלק בהתלהמות כנגד מערכת משפט זו על כל שופטיה".
